Med anledning av påståendena ovan om vad som är ”skönt” så vill jag bara påpeka att känslohedonismen är en värdefilosofi som inte är värdig ett svin. Skall vi försöka rädda världen på grundval av en sådan filosofi så kan vi lika gärna packa ihop världen med detsamma. Men en hel del klimatskeptiker har säkert egoistisk hedonism som sin livsfilosofi. Då går det som det går. Inte blir ni lyckliga heller.

Försurningen genom tekniska åtgärder, inte genom att låtsas som att den inte existerade.

/ Per

Jag tycker faktiskt att ”försurningen” är ett bra exempel att jämföra med. Utan tvekan var det så att försurningen ”på sin tid då det var ett herrans väsen om att detta skulle leda till att jorden skulle gå under” var ett stort problem och det är fortfarande ett stort problem. Däremot var det så lyckligt på den tiden att det vidtogs steg inom fordonsindustrin (katalysatorer) och inom annan industri och industriförsörjning som de senaste 30-40 åren har inneburit mycket stora förbättringar. Detta var ju i stort innan koldixoidskatter m.m. Men jag vill mena att det var en opinion som grundade sig på fakta och tillräckligt med folkligt stöd som gjorde att vi alla fått en förbättring av miljön. Jag vill minnas att när man började innföra katalysatorer på bilar i USA så var det under lång tid en debatt om huruvida Volvo skulle införa katalysatorer på sina bilar. Som jag kommer ihåg så var politiker och representanter för fordonsindustrin i Sverige rörande överens om att en eventuell kostnad för att montera en katalysator på ett svensktillverkat fordon skulle fördyra fordonet så mycket så att ingen skulle kunna ha råd med att köpa detta fordon. Vändningen kom väl inte för än 10 år senare när Volvo helt enkelt var så tvungna att anpassa sig till gällande avgaskrav i Californien och sedermera resten av USA.
När det gäller detta med ”global uppvärming” och ”växthuseffekt” och att detta skulle vara orsakat av människan ställer jag mig mycket tveksam till. Helt enkelt för att jag tycker mig ha lite kunskap om hur det förhåller sig i miljön när det gäller försurning och att koldioxid är och har alltid varit det stora ”naturliga” problemet eftersom att det alltid förekommit i atomsfären och rent av är en förutsättning för liv på jorden. Som sagt så har det varit mycket stor positiv effekt på miljön sedan vi i i allt större omfattning sluppit påverkan av svaveldioxider, nitrösa gaser (kvävedioxider) från petroleumprodukter som drivmedel och uppvärmning tack vare av rening av utsläpp och förädling av olja för att uppnå lägre svavelhalt.

Jag tycker själv att det är förvånansvärt att problemet med försurning har bättrat sig så kraftigt när jag samtidigt vet att koldioxid kraftigt bidrar (på ett naturligt sätt) till försurning vilket jag tycker borde ha återspeglat sig i ökad försurning som det dock inte har gjort vad jag vet. och nu kommer man och påstår att halten av koldioxid i atmosfären har höjts så kraftigt på grund av människans inverkan att vi kan vänta oss katastrofer och kanske jordens undergång.

Så här i juletid kan det kanske vara en bra miljögärning att dricka mycket kolsyrad dricka. Koldioxiden för de kolsyrade dryckerna framställs genom att ta koldioxid från atmosfären (vilken innehåller ca 0,038% koldioxid) och att dessa drycker behandlas av människans matsmälltning kanske är positivt. Jag vet inte vad detta innebär men det vet säkert andra. Man får hoppas på att nettoeffekten när det gäller koldioxid är positiv.

God Jul Alla!

Läs Per Welander s sida www.moderna-myter.se
Plats: Stockholm, Sweden
MSEE, Royal Institute of Technology, Sweden
B.Sc., Physics, Stockholm University

Läs även denna artikel om vilka som ligger bakom ”klimatagendan”.

Det är viktigt att inse att även om koldioxiden inte är orsaken till en klimatförändring… så håller vi fortfarande på att konsumerar sönder vår planets biosfär, stoppar i oss allt mer näringsfattiga livsmedel, trasar sönder biologiskt känsliga ekosystem och pumpar ut kemikalier och gifter i kretsloppet.

Mycket tyckande och allmänprosa blir det… Men Lars, förnekar du att koldioxid är en växthusgas, eller vilket av stegen är det du tycker att IPCC har fel och vilken av de vetenskapliga publikationerna är det som visats vara felaktig?
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=10&t=57

Det kan kanske vara lämpligt att se vad undertecknande personer har för verkliga ämnesområden.

Prof i kommunikationsteori, Göran Einarsson, Kungliga Tekniska Högskolan
Prof i naturgeografi, Lars G. Franzén, Göteborgs Universitet
Prof i geovetenskap, David G. Gee, Uppsala Universitet
Prof i teknisk ytkemi, Krister Holmberg, Chalmers Tekniska Högskola
Prof i kemi, Bo Jönsson, Lunds Universitet
Prof i matematik, Sten Kaijser, Uppsala Universitet
Prof i naturgeografi, Wibjörn Karlén, Uppsala Universitet
Prof i kärnkemi Jan-Olov Liljenzin, Chalmers Tekniska Högskola
Prof i organisk kemi, Torbjörn Norin, Kungliga Tekniska Högskolan
Prof i teknisk ytkemi, Magnus Nydén, Chalmers Tekniska Högskola
Prof i kemisk miljövetenskap, Göran Petersson, Chalmers Tekniska Högskola
Prof i fasta tillståndets fysik, CG. Ribbing, Uppsala Universitet
Prof i oceanografi, Anders Stigebrandt, Göteborgs Universitet
Prof i fysikalisk Kemi, Peter Stilbs, Kungliga Tekniska Högskolan
Prof i marin teknik, Anders Ulfvarson, Chalmers Tekniska Högskola
Prof i oceanografi, Gösta Walin, Göteborgs Universitet
Docent i meteorologi, Tage Andersson, fd SMHI
Docent Sven G Gustafsson, fd Ericsson Radar
Docent Olov Einarsson, fd ABB
Docent Thomas Hellström, Lunds Tekniska Högskola

Någon Thomas Hellström går inte att hitta på Lunds universitets personalsidor, men väl en Tomas Hellström, som dock är professor och arbetar på:
Centre for Innovation, Research and Competence in the Learning Economy (CIRCLE)

En del av ovanstående personer är ”prof emeritus”, dvs de har gått i pension, och vissa förefaller inte ha publicerat något vetenskapligt arbete under de senaste 10 åren.

Jag brukar påstå att det finns vissa likheter mellan diamanter och professorer – de är fina att visa upp, djävligt slipande, men ofta helt värdelösa ur alla reella perspektiv och använder gärna sina titlar för att verka trovärdiga även inom områden där de saknar kunskap utöver en lekmans.
Den senare verkar i varje fall stämma vad gäller vissa av de som signerat ovanstående artikel.

Jorden har växlat klimat under miljontals år ( klimatförändringar ). Inget som vi människor kan göra ett dugg åt.

Vad vi människor kan göra något åt är Miljöförstöringen och det verkar som dom flesta inte kan skilja på detta i debatten.

Dom flesta verkar än så långe gått på Klimat-propagandan med Al Goore i spetsen och inte sett att det ligger en djupare Agenda bakom.

Vad påverkar klimatet mest ?

Solen eller människan ? En enkel fråga som har ett enkelt svar.

911, Klimatpropagandan och finanskrisen ( systemkrisen ) hänger ihop och det handlar om geo-politik.

Allt är skapat av en elit för att genomföra en Agenda- New World Order. Men det här är ju inte lätt för vanliga dödliga att fatta för man lider av ett grupptryck, vilken gruppering man än ingår i där konsensus har skapats. Man kan inte och får inte tänka självständigt för då hamnar man utanför gruppen och kanske inte har något jobb kvar. Särskilt tufft är det bland dagens Politiker ( nyttiga idioter ).

Både demokratiska och diktatoriska politiska system i världen är uppbyggda på lögner för att kontrollera massan. Och den största boven i dramat är dom som sitter på ” penga-pressarna ” ( Bankirerna ) som skuldsätter både länder och medborgare.

Allt för många är marionetter och nyttiga idioter i det här stora skådespelet och ser först och främst till sin eget bästa. Dom skiter fullständigt i dig och mig…….

vaken.se,
infowars.com

En enkel fråga till er som tror så starkt på AGW (global uppvärmning orsakad av människan). Varför är det så många forskare som har ändrat åsikt från att tro på AGW till att bli skeptiker medan det knappast finns någon som har gått andra vägen?

Det är många här som inte förstår hur forskning går till vad gäller bevisbörda.

Om man framför ett påstående, t ex AGW, inom forskarvärlden så är det upp till den som påstår nåt att i första hand komma med bevis! Inte tvärtom.

Redan idag kan man se att de modeller som alarmisterna la fram för 5-10 år sedan har motbevisats av uppmätta data. Koldioxidhalten har fortsatt att öka, men temperaturen har varit ganska konstant eller t o m sjunkit.

Alla som är insatta vet att koldioxid är en växthusgas, problemet är ”bara” att uppskatta den inverkan som den kommer att få på klimatet (vilket antagligen är omöjligt).

Men ha i åtanke att om vi fortsätter att släppa ut CO2 i nuvarande omfattning så kommer vi om 50 år att ha adderat ytterligare 10 (tio) molekyler CO2 till en volym luft beståendes av 100 000 molekyler. Studera sen termodynamikens andra lag, som styr vädret dvs i första hand evaporation och kondensation av vatten och ånga, och jag lovar er att ni kommer ha mycket svårt att tro på den skrämselpropaganda som nu sprids.

Ja tidernas bluff, konstigt att det fortfarande finns de som inte fattar enkla saker. Varför?

Mer läsning:

Världens största bluff?
http://www.bt.se/ledare/varldens-storsta-bluff-(726451).gm

The world has never seen such freezing heat
http://www.telegraph.co.uk/opinion/main.jhtml?xml=/opinion/2008/11/16/do…

IPCC Scientists Caught Producing False Data To Push Global Warming
http://www.prisonplanet.com/ipcc-scientists-caught-producing-false-data-…

Al Gore sued by over 30.000 Scientists for fraud
http://www.youtube.com/watch?v=FfHW7KR33IQ

Jag tycker verkligen inte att det är relevant eller sakligt att ifrågasätta dessa s.k. lärdes kunnande eller avsikt på grund av deras ämnes/forsknings områden. Hade det varit trovärdigare om alla hade varit professorer i ”miljövetenskap” och fått strida om anslag, som alla inom forskningen får göra och därmed kunde ha misstänkts att fokusera sin forskning på det för dagen aktuella, allt annat överskuggande, nämligen teorin om global uppvärmning orsakad av människan?
Vad är det för övrigt för fel på forskare som gått i pension? Från dem kan ju förvänta sig uppriktiga åsikter , eftersom de inte står på någons lönelista längre och inte behöver anpassa sig efter var anslagen finns att få, och dessutom vet man ju att de har en lång erfarenhet.

Bra jobbat, det finns tiotusentals om inte hundratusentals forskare som skrivit på liknande upprop. Snart är det bara de välavlönade dårarna på IPCC och andra välavlönade/mutade forskare över världen som får propagandan vidare. Tror att det vara en av sista spikarna i kistan för växthusbluffen.

För de som vill lära sig mera om växthusbluffen och annat så rekommenderar jag dessa hemsidor:

http://www.vaken.se
http://www.green-agenda.com

Vår käre säljare Al Gore. Denne slipade politiker har inte intresse av att hans ”miljöfond” får avkastning på miljöinvesteringarna? Han drog in 5 G$, enligt denna artikel
http://www.iht.com/articles/2008/03/11/business/gore.php

Visst var det spektakulärt att se honom åka elevator för att peka på CO2-halten. Men det adderar endast till associationen av ”Kirby”-försäljare (Ni vet dammsugaren för 25000 kr. Ni visste inte? Nu gör ni det).

Det är ingen som har påstått att en koldioxidökning i atmosfären skall ge en omedelbar och tydlig effekt på den uppmätta lufttemperaturen. Hela ytskiktet på planeten behöver värmas upp innan temperaturen i luften kan stiga högre. Och när hela ytskiktet på planeten verkligen blivit varmare så kommer temperaturen stiga ännu mer, eftersom en massa växthusgaser frigörs när temperaturen stiger i mark och hav. Men återigen blir det förstås en fördröjd effekt, eftersom tillskottet av växthusgaser inte ger en omedelbar och tydlig effekt på lufttemperaturen, då ytskiktet på planeten först måste värmas upp ytterligare.

Att 2008 var ett förhållandevis svalt år beror på att solfläcksaktiviteten var mycket låg och att ett återkommande nedkylande fenomen som kallas La Niña pågick.

Jag tror att ni klimatskeptiker missar att Jordens temperatur sedan årmiljarder tillbaka varit en funktion av balansen i luften mellan å ena sidan koldioxid och metan och å andra sidan syre. Att klimatet blivit kallare de senaste 500 miljoner åren beror på att allt mer koldioxid varit bundet i mark och hav. Nu håller vi på att vända trenden så att vi snart kommer ha det klimat som rådde för ett par miljoner år sedan, lite senare det klimat som rådde när skräcködlorna härskade och lite senare det klimat som rådde på trilobiternas tid.

I bästa fall har tillräckligt mycket koldioxid bundits i reserver som temperaturstegringarna inte kommer åt. Å andra sidan blir solen hela tiden intensivare. För femhundra miljoner år sedan var solen 5 % svagare. Så en återgång till koldioxidnivåer som rådde tidigare i Jordens historia vore inte bara en oerhört jobbig omställning för mänskligheten utan riktigt, riktigt, riktigt farligt.

Detta än mer då en uppvärmning av Jorden säkert tar vägen via massiva utsläpp av metan från olika metandepåer. Metan är en synnerligen otrevlig gas. Den är en mycket starkare växthusgas än koldioxid, den kan rulla upp på land i luktlösa, lättantändliga gasmoln och så konsumerar den syre. Den är sannolikt ansvarig för flera av de mest massiva utrotningskatastroferna som har skett på vår planet. Så om ni bryr er om mänsklighetens framtid så tycker jag att ni skall lägga ner de här barnsliga och obegåvade försöken att försvara en låt-gå-politik.

Hmmm… – Lars Bern – verkligen lovande att fler och fler ”tunga” personer börjar inse att CO2 är bra för miljön – med tanke på bl a den pågående uttunningen av ozonskiktet.

CO2-tramset är ju bara ett av många påhitt av de förryckt idiotiskt GalenPanniga ”innegänget” = MaktPyramid-MaktElit-Nissarna/Selmorna – som styr världen ekonomiskt = politiskt i dags dato, tyvärr tyvärr…

CO2-tramset = IPCC´s = FN´s.

Göran Crafte: ingen är i närheten av nån djupare förståelse av de feedbackmekanismer som IPCC spekulerar om. Man gissar att de kommer att förstärka koldioxidens effekt, men ingen vet. Vatten och vattenånga fungerar idag mycket bra som termostat för planeten och kommer att göra så även i framtiden enligt termodynamikens andra lag, tills det är motbevisat. Och motsäger inte du dig själv när du säger att det är svårt att modellera klimatet och hänvisar till solfläckar och El Nina? Modellerna förutsåg ju att temp skulle stiga med ca 0.5 grader per decennium.

Göran Crafte: ingen är i närheten av nån djupare förståelse av de feedbackmekanismer som IPCC spekulerar om. Man gissar att de kommer att förstärka koldioxidens effekt, men ingen vet. Vatten och vattenånga fungerar idag mycket bra som termostat för planeten och kommer att göra så även i framtiden enligt termodynamikens andra lag, tills det är motbevisat. Och motsäger inte du dig själv när du säger att det är svårt att modellera klimatet och hänvisar till solfläckar och El Nina? Modellerna förutsåg ju att temp skulle stiga med ca 0.5 grader per decennium.

En del av namnen i listan känner jag igen och ingen av dessa har någon beröring med klimatforskningen. En sådan här text stärker intrycket att ordet professor ibland är synonymt med fackidiot. Bakom IPCC står över 2000 av världens främsta forskare inom klimatområdet (allt från geologer till solfysiker). Den här listan, eller USA-listan, smäller inte särskilt högt i jämförelse.

”Bakom IPCC står över 2000 av världens främsta forskare inom klimatområdet (allt från geologer till solfysiker).”
–
:^)

Emma: självklart är skribenterna mindre trovärdiga för att de är män.
Det vet man väl hur karlar är. Och fruntimmer.

Fredrik Lake: Det finns massor med feedbackmekanismer. Både sådana som kan accelerera en temperaturökning och sådana som kan tänkas bromsa och vända den. Det är omöjligt för IPCC eller någon annan att förutse alla processer som kan sätta igång.

Helt klart finns det många faktorer bakom temperaturförändringar. Att tro att koncentrationen av växthusgaser inte är en av dem är högst ointelligent. Att tro att koncentrationen av koldioxid och metan har ganska liten betydelse är också ointelligent. Växthusgaserna koldioxid och metan är en väldigt viktig del i de förklaringar som forskarna ger till vad som skett tidigare i Jordens historia och inte minst till de temperaturer som rått.

Jag har inte sagt någonting om datormodeller. Att kunna förutsäga temperaturen i detalj är verkligen en omöjlighet. Men att koldioxiden och temperaturerna nästan alltid följt varandra mycket troget är ett faktum. De smärre anomalier som man kan finna i detta samband torde alla kunna förklaras med att växthusgaserna inte är det enda som spelar roll. Det spelar också roll hur intensivt solen strålar på Jorden, hur mycket föroreningar som finns i luften, hur stor Jordens reflexion av ljus är, vilka arter som dominerar, hur kontinenterna är placerade på Jordklotet, om det dimper ner stora himlakroppar på Jorden, om vulkaner envist börjar spy ut inte bara växthusgaser utan också lava som tinar upp frusna reserver av metan mm.

Det är alldeles självklart att exempelvis ett stort kometnedslag kan åstadkomma en sällsynt anomali i det normalt sett mycket följsamma förhållandet mellan temperatur och koldioxid. Men man skall verkligen inte sätta sin hopp till extraordinära händelser. Sådana kan lika gärna förvärra situationen.

Då är frågan bara om temperaturen orsakar koldioxidnivån, om koldioxidnivån orsakar temperaturen eller om de orsakar varandra. Självfallet är sanningen det sistnämnda. När temperaturen och koldioxidhalterna börjar sjunka långsiktigt så kan det bland annat bero på att koldioxid naturligt tas ut ur cirkulationen av växter och djur som dör och begravs på ställen där de inte snart återförs till cirkulationen. När temperaturen och koldioxidhalterna börjar stiga långsiktigt kan det bero på många olika saker som tex att solen blir varmare, att vulkaner spyr ut växthusgaser, att en infallande komet frigör en massa bundna växthusgaser eller att människan börjar elda upp fossila bränslen.

Men både när temperaturen och koldioxidhalterna går uppåt långsiktigt och när de går neråt långsiktigt så är det en process i vilka temperaturen och koldioxidhalterna driver på varandra. Det är inte så att det ena är orsak och det andra verkan, utan såväl temperaturen som koldioxidhalterna är både orsak och verkan. Men det kan vara helt andra faktorer som utlöser förändringsprocesserna.

Fredrik Lake: Påståendet att ”Vatten och vattenånga fungerar idag mycket bra som termostat för planeten och kommer att göra så även i framtiden enligt termodynamikens andra lag” behöver du utveckla noggrannare. Om Jorden har en termostat så är den helt uppenbart ur funktion, eftersom vi både haft tider då Jorden har varit svårt nedisad och tider då klimatet varit väldigt varmt.

Göran Crafte: du har 100% fel, precis som Al Gore och hans ”berömda” graf där han ”glömde” berätta att CO2-halten historiskt sett följer temperaturen men med ett stort antal års fördröjning. En varm ocean kan naturlitgvis inte hålla lika mycket CO2 som en kall ocean. Om detta råder det inga tvivel.
Angående vatten och vattenånga så kommer denna mekanism att klara av den eventuella minimala störning som ytterliagare 100 ppm CO2 orsakar, men den kan naturligtvis inte hindra en ny istid.

Min fråga, och säkert många andras, i sammanhanget är; Har människan förorsakat en sådan höjning av koncentrationen av koldioxid i atmosfären så att detta har påverkat klimatet och kommer att påverka klimatet under lång tid framöver? För min egen del så ställer jag mig mycket tveksam till att så skulle vara fallet.

Fredrik Lake: Det är lite störande att det inte är lättare att se att koldioxiden inte bara är en viktig växthusgas – vilket är obestridligt – utan också förstärker pågående temperaturförändringar – vilket torde vara lika obestridligt.

Du har ingen alternativ teori som är trovärdig. Varför har trots att solen hela tiden blir varmare världen mest hela tiden blivit kallare, fram till den senaste istiden tog slut? Du kan börja med att svara på det. Ni klimatskeptiker kan kritisera teorier men ni klarar inte av att leverera några bättre teorier. Det blir omöjligt att förstå Jordens historia utan växthusgaserna koldioxid och metan som en viktig del i förklaringarna. Forskare som intresserar sig för Jordens historia har förtröstat sig på sådana förklaringar mycket långt innan klimatforskarna började göra detta!

Vattenånga må vara en viktigare växthusgas, men vad jag vet har ingen sagt att mängden vattenånga i atmosfären minskar och att det kan förklara nerkylningen av Jorden. Det finns verkligen vatten nog på planeten för att mätta atmosfären med vattenånga!

Du medger att vattenångan inte kan förhindra en ny istid men den kan förstås inte heller förhindra att världen blir outhärdligt het. Tvärtom kan den bara bidra till detta. Tycker du att det börjar bli för hett i en bastu slänger du knappast på mer vatten på värmehärden för att vattenångan skall hålla dig sval!

Vattenånga kan precis som koldioxid accelerera uppvärmningsprocesser, så vattenångan borde vara ett orosmoment snarare än en snuttefilt! Man tror att Venus en gång hade hav, men de hindrade inte Venus från att bli ett 450 grader varmt helvete! Vattenångan bidrog till detta!

Så du bör alldeles säkert sluta tala om vattenånga som en termostat! Det är förmodligen för att du tror på den uppenbara lögnen som du oroar dig så lite för galopperande växthuseffekter.

Kära Göran, jag tror inte att vi kommer längre än så här, vi sitter båda fast i våra övertygelser.
Jag nöjer mig med att konstatera att den globala uppvärmning som skedde mellan 1900-1940 skedde utan mänskliga CO2-utsläpp. Sen när utsläppen ökade så steg inte temp på 40 år. Och utsläpp av CO2 hade inget att göra med MWP och little ice age, vilket visar att det är andra mekanismer som styr.

Oljan bör göras i det närmaste värdelös genom ny energi av säkerhetspolitiska skäl. Då försvagas oljeproducerannde terrorstater och Ryssland.

Klimatskäl behövs inte för detta.

Se också dagens artikel i DN om att koldioxiden dödar våra hav

Göran Crafte.
–
Hypotesen att extra koldioxid förstärker en ökad växthuseffekt, d v s ger större effekt än själva energin orsakad av extra CO2, bygger endast på att den förstärkningen vid rådande temperaturnivå sker via temperaturökningen (det finns även hypoteser om tipping points och skenande klimat). Därmed måste klimatkänsligheten — d v s hur mycket temperaturförändring energin från dubbel koldioxidhalt ger — generellt vara mycket hög.
–
Du skriver du, luddigt, att positiv (förstärkande) återkoppling av koldioxid ”torde vara lika obestridligt [som att koldioxiden är en viktig växthusgas]”. Sanningen är tvärtom att empiri krossar det antagandet. Ett par exempel (vulkan och moln):
–
Utifrån vulkanen Pinatubo är energiförändring och avkylning sådan att klimatkänsligheten måste vara långt mindre än den IPCC räknar med. Se beräkning här:
–
http://www.barrettbellamyclimate.com/page25.htm
–
För moln gäller precis samma sak. IPCC har där i modellerna antagandet att högre temperatur ger färre moln och färre moln högre temperatur, allt i en positiv förstärkande återkoppling. Det är nu falsifierat, bl a då Iris-effekten bevisats.
–
Man har även visat att moln styr temperaturen och inte motsatsen. Enrico Palle (som bl a peer reviewed bidragit till att visa kopplingen mellan kosmisk strålning och moln senaste decennier) visar även i denna rapport att låga moln mellan tidigt 90- och tidigt 00-tal minskade med 5 procent, vilket minskade albedo med ett par procent. Temperaturpåverkan av detta visar också på en långt lägre klimatkänslighet än IPCC antar.
–
http://solar.njit.edu/preprints/palle1266.pdf
–
Denna föreläsning av Roy Spencers om hans peerade forskning också relevant och intressant:
–
http://www.youtube.com/watch?v=II9jLTzPv30
–
Generellt beträffande förstärkningseffekt i (komplexa) dynamiska naturliga system i balans gäller nästan alltid att negativ återkoppling dominerar, så det är även utifrån basal reglerlära ofattbart att IPCC antar motsatsen. (Det IPCC antar om positiv återkoppling, som du här repeterar, lär även kräva att vi nu befinner oss i ett unikt intervall med sådan förstärkning, eftersom annars inte den totala växthuseffekten på ~35 grader skulle kunna förklaras med fysiken.)
–
Du verkar ha lärt dig dina argument, och jag antar att för dig politiken är viktigare än vetenskap. (Även IPCC har denna attityd när de editerar sina vetenskapliga rapporter (AR), vilket hårt kritiserats av författande forskare.)
–
Magnus Andersson (B.Sc.)

Till alla er som påstår att nivån av koldioxid är så väldigt hög och att människan orsakar en uppvärmning. Nivån har historiskt sett varit 16 gånger högre än idag, dock för miljoner år sedan. I mer modern tid, tusentals eller tiotusentals år har nivån varit uppe i över 1000ppm. I nuläget så ligger den enligt på runt 384ppm.

Saken är att det varit mycket varmare tidigare, bland annat under medeltiden varma period. Nivån av koldioxid har också varit högre än idag under 1900-talet.

[i]”ABSTRACT

More than 90,000 accurate chemical analyses of CO2 in air since 1812 are summarised. The historic chemical data reveal that changes in CO2 track changes in temperature, and therefore climate in contrast to the simple, monotonically increasing CO2 trend depicted in the post-1990 literature on climate-change.

Since 1812, the CO2 concentration in northern hemispheric air has fluctuated exhibiting three high level maxima around [b]1825, 1857 and 1942 the latter showing more than 400 ppm[/b]. Between 1857 and 1958, the Pettenkofer process was the standard analytical method for determining atmospheric carbon dioxide levels, and usually achieved an accuracy better than 3%. These determinations were made by several scientists of Nobel Prize level distinction.

Following Callendar (1938), modern climatologists have generally ignored the historic determinations of CO2, despite the techniques being standard text book procedures in several different disciplines. Chemical methods were discredited as unreliable, choosing only few which fit the assumption of a climate CO2 connection.”[/i]

Källa: http://www.freerepublic.com/focus/f-bloggers/1806245/posts

Ingen som lagt till nya kommentarer på sistone? Får anta att mitt förra inlägg tog luften ur alarmisterna på newsmill.

Tja… – Marcus Borg – va faen har dom att komma med som håller i ALLA väder ?

Det är belysande att alarmister själva aldrig kan prestera några hållbara belägg för sina teser, utan reagerar uteslutande med personangrepp och misstänkliggöranden av personer som framför avvikande uppfattningar i ämnet. Om det finns så mycket material som som kan göra CO2 tesen trolig, hur kan det då komma sig att ingen har ansökt om de tre miljoner som tillfaller den som kan kan visa att av människan förorsakade utsläpp av CO2 har någon märkbar inverkan på klimatet? http://www.ultimateglobalwarmingchallenge.com/

Jag tror han har rätt. Men jag tar även gärna det säkra före det osäkra. Desutom är miljöteknik spännande och positivt i sig och en utveckling jag gillar. Kan vi dessutom slipper vi oljan som står bakom så mycket krig och lidande så är jag för klimat rörelsens ”lögner och propaganda”. Konsekvensen av klimatrörelsen är ändå bättre än motsatsen.

ÄNTLIGEN NÅGRA SOM VÅGAR UPPMÄRKSAMMA DEN HÄR FRÅGAN!
Till alla som är aftonbladet utbildade i den här frågan om att koldioxiden kommer öka jordens temperatur med flera grader. Visste ni att vi har haft en ofantlig tur i klimatet den senaste tiden i jordens historia. Jordens temperatur har alltid svängt och den har tidigare gjort det mycket snabbare. Det är tack vare det stabila vädret som vi människor har kunna etablera oss och blivit så framgångsrika. Sen så är det inte koldioxiden som styr temperaturen utan TEMPERATUREN som styr mängden koldioxid. Den mängd koldioxid vi släpper ut är bara en droppe i havet mot va naturen släpper ut i en klimatförändring. Vi har haft mycket högre halter koldioxid i atmosfären än i dag vid flera tillfällen. Orsaken till en global uppvärmning är många. Bland annat solen och den kosmiska strålningen som styr hur mycket moln vi får. Du kan inte bugga en korrekt rapport på bara en faktor. Om man bara sätter sig in lite i hur klimatet fungerar och inte läser färdiga rapporter där resultatet redan va förutbestämt innan dom börja forska. Koldioxiden har blivit en stor pengar maskin som forskare och politiker mjölkar. Uppmärksammas inte den här globala lögnen snart så kommer miljön drabbas hårt för att det skuggar alla andra relevanta och mycket viktigare miljöfrågor som inte får nåt ljus längre! Jag är en stor naturvän och har varit det sen liten och jag är förbannad på hur forskningen i den här frågan är styrd och manipulerad! Tänk och läs själva så kommer ni snart se att allt bara är BS! Och till alla er som spottar och spyr galla på alla som inte håller med om att koldioxiden är boven borde skämmas. Att inte tillåta andra idéer och teorier i en fråga en bara täcken på ignorans, inskränkthet och okunnighet!

Varför ska debatten här hela tiden handla om huruvida de mänskliga utsläppen av fossilt kol är en orsak till den förstärkta växthuseffekten eller inte? CO2 är en växthusgas, växthusgaser bidrar till att värma upp jorden. Alltså borde det finnas ett visst sammanhang mellan våra mänskliga utsläpp av CO2 och klimatförändringarna. Sen kan man diskutera hur stor påverkan är, men de som säger att människans utsläpp av CO2 inte påverkar klimatet alls, är förmodligen de samma personer som för många år sedan skulle ha skrattat åt teorin att jorden inte är platt utan rund.

Jag är helt enig i att man alltid ska ta nya rön med en nypa salt. Det finns en massa undersökningar som visar på tendenser till att klimatförändringar kan härledas till utsläppen av CO2, men eftersom det är väldigt svårt att bevisa något som relaterar till något som är så komplext som klimatet, så är det inte så svårt att skjuta ner undersökningarna var för sig. Men om man slår ihop alla undersökningarna, så är den generella tendensen trots allt att mänskliga utsläpp av CO2 påverkar klimatet. Något som majoriteten av forskarna också är eniga i. Sen finns det många teorier om hur stor den här påverkan kommer att vara, och där ställer även jag mig skeptisk till många av de domedagsprofesior som man kan läsa om.

Det är också intressant att läsa inläggen från alla er som skriver om att klimatet har varit betydligt varmare för flera miljoner år sedan etc. Visst det har det säkert, men då bodde det inte 6,5 miljarder människor på den som ska försöka samsas om jordens begränsade resurser och yta. Klimatförändringarna slår ju, som vi alla vet, mest mot de redan fattiga länderna.

Sen kan vi väl för tydlighetens skull också poängtera att vi enbart pratar om fossilt kol (som alltså ligger bundet nere i marken), och inte kol som ingår i det naturliga kretsloppet (så du som skrev att vi snart måste slutas andas kan slappna av). Detsamma gäller vatten som helt riktigt är en växthusgas, men eftersom vatten också ingår i ett naturligt kretslopp så pratar vi inte här om någon nettoökning av vatten i atmosfären.

Vad är det som säger att de 20 personerna är ”toppforskare”? För övrigt: inte en enda klimatolog, men många kemister och glada pensionärer (”emeritus”):

Professor Göran Einarsson KTH – elingenjör (emeritus)
Professor Lars G. Franzén GU – naturgeografi
Professor David Gee UU – geofysik
Professor Krister Holmberg CTH – teknisk ytkemi
Professor Bo Jönsson LU – teoretisk kemi
Professor Sten Kaijser UU – matematik
Professor Wibjörn Karlén UU – kulturgeografi (emeritus)
Professor Jan-Olov Liljenzin CTH – kärnkemi och industriell materialåtervinning (emeritus)
Professor Torbjörn Norin KTH – organisk kemi (emeritus)
Professor Magnus Nydén CTH – teknisk ytkemi
Professor Göran Petersson CTH – kemi- och bioteknik
Professor CG. Ribbing UU – fasta tillståndets fysik
Professor Anders Stigebrandt GU – oceanografi
Professor Peter Stilbs KTH – fysikalisk kemi
Professor Anders Ulfvarson CTH – sjöfart och marin teknik
Professor Gösta Walin GU – oceanografi
Docent Tage Andersson fd SMHI
Docent Sven G Gustafsson fs Ericsson Radar
Docent Olov Einarsson fd ABB
Docent Thomas Hellström LTH – limnologi/marinbiologi

De kända toppforskare som står bakom artikeln är mycket relevanta. Klimatforskning är tvärvetenskaplig och de forskningsarbeten som IPCC sammanställer och bygger sina teorier på är en blandning av olika forskningsområden. Naturgeografi, kulturgeografi, oceanografi, matematik, kemi, geofysik, är alla exempel på forskningsområden som är centrala vetenskapsområden vid klimatforskning.
.
Ett av de viktigaste namnen i klimatforskningens historia är professorn i fysikalisk kemi vid Stockholms Universitet , Svante Arrhenius, vars byst syns bakom Erland Källén i artikeln om att Källén har fel:
http://www.newsmill.se/artikel/2009/01/16/erland-kallen-har-fel-nar-han-…
Källén står nämligen framför Arrheniuslaboratoriet.
.
Det var Arrhenius som gjorde den första matematiska modellen som beskrev uppvärmningseffekten av ökande koldioxidhalt i atmosfären, Hans modell ligger till grund för delar av dagens klimatmodeller. Det är också därför som vi ser många kemister bland klimatskeptikerna, eftersom kemister har bra förståelse inom det aktuella området. Arrhenius fick Nobelpris, men inte för sin klimatmodellering.

Som lekman gör jag inga anspråk på att ha de vetenskapliga kunskaper som krävs för att avgöra denna fråga.

Däremot kan jag ju se vilka starka politiska intressen som har fått inflytande och som leder till en politisering av forskningen kring den globala uppvärmningen. Vill man ha forskningsanslag skall man helst verka för att människan påverkar klimatet. Samtidigt driver kvällstidningarna på med apokalyptisk propaganda. Ganska naturligt att politikerna gillar klimatfrågan föresten, den ger dem ännu mer makt över medborgarna. Jag tänker på Kristdemokraten Anders Wijkman som ville att alla våra inköp skulle klimatregistreras. Det här är en obehaglig utveckling som jag inte vill vara del av.

All nyansering av denna fråga är av godo.

Jag kan förstå att det måste vara oerhört lockande för somliga att försöka försvara BAU. Det kan vara svårt att ta in att vår livsstil är förenad med så ofantliga risker, så mycket lidande, ett sådant oerhört slöseri. Frenesin är därför stor bland skeptikerna.

Och visst är det bra med ett sunt ifrågasättande av alla givna sanningar. Men då är det bra att det finns de som granskar sanningen bland skeptikerna också. Se gärna en elegant sågning av alla de vanligaste skeptikerargumenten:

Det finns på nätet flera exempel av den typen av listor med argument för att bemöta klimatskeptikerna som Samuel Jarrick ger exempel på. Det är ganska typiskt att man använder uttrycken ”The skeptic argument” som inledning till den klimatskeptiska invändningen och ”What the science says” som inledning till svaret. På detta sätt framstår ju invändningen som om den inte skulle vara vetenskaplig, vilket inte är en objektiv beskrivning för många av de skeptiska argumenten.
.
Jag tittade på ett exempel, nämligen ”Models are unreliable”, vilket hävdas av många klimatskeptiska professorer, exempelvis Richard Lindzen, professor i dynamisk meteorologi vid ett av USAs främsta tekniska universitet, MIT i Boston.
.
I svaret på det skeptiska argumentet ”Models are unreliable” nämns överhuvudtaget inte viktiga motargument som Lindzen och andra skeptiker har framfört angående att modellerna beräknar vissa viktiga temperaturer helt felaktigt jämfört med utförda mätningar.
.
Svaret tar däremot upp ”James Hansen’s 1988 climate predictions” med scenario A, B och C (se avsnittet ”Predicting/projecting the future” i svaret och diagrammet i detta avsnitt). Där har Hansen förutsagt att den verkliga utvecklingen av klimatet skulle bli mellan scenario A och B. I svaret säger man att utvecklingen följt det mest sannolika scenario B, men med de data vi har idag, ett till två år senare än när svaret skrevs, ser det mer ut som utvecklingen följer scenario C.
.
På grund av fallande global medeltemperatur för åren 2006 – 2008 har alltså den verkliga klimatutvecklingen avvikit från Hansens förutsägelser. Hansen säger nu själv att den globala uppvärmningen fördröjts och att vi om några år kommer att se att hans förutsägelser håller streck när man ser över längre perioder.
.
Vi får se hur det blir, om Lindzen eller Hansen har rätt. Men att avfärda klimatskeptikernas argument som irrelevanta och ovetenskapliga tycker jag ligger under lågvattenmärket.
.

Jag säger bara helt kort: massmedia och politiker, ta ert ansvar och hjälp forskarsamhället att komma ur den här klämman. Och er själva , rentav oss alla. Annars tappar flertalet förtroendet för vad vetenskap står för. Det enda sättet är den här gruppens eget förslag – som båda sidor tjänar på i längden – att ordna en HEARING!

Det borde bli ett två veckors mastodontevenemang sänt i TV som avslutas med ett jättestort heldagsseminarium där man försöker sammanfatta vad som sagts och vart det lutar. Arena: Globen. Man bör punkt för punkt gå igenom precis varenda delfråga och varenda klimatfaktor och diskutera var forskningen står.

Finns det inget samband påvisat mellan förhöjd koldioxidhalt och ev. klimatförändringar? Verkar konstigt med tanke på att växthuseffekten sägs vara en grundförutsättning för vårt liv här på jorden. Och den har väl med koldioxiden att göra eller….? Det finns heller inget samband mellan koldioxid och jordens medeltemperatur säger en del, men det borde hänga ihop med det förra. Och höjs just nu jordens medeltemperatur eller inte? Om den inte gör det, finns det någon trolig maskerande samverkan mellan faktorer? Hur kan isavsmältningen öka och mer metan frigöras om inte temperaturen ökar på de platser där de sakerna sker? Vilka solkrafter verkar just nu för eller emot en temperaturhöjning, och är de signifikanta till storleken?

Jag vill höra forskarna gå igenom allt det här, punkt för punkt! Låt mig jämföra direkt med de data som säger motsatsen. Jag är nyfiken, vill veta. Vi är säkert många som är det…

En så här polariserad debatt bland forskarna är det dags att komma förbi nu . Den är så fruktansvärt frustrerande och riskerar att kosta oss för mycket. Finns det en klimateffekt så har vi inte råd att bromsa insatserna några årtionden till p.g.a. tvivel. Och vice versa. Vi måste lösa knuten – tillsammans! Let´s do it!

Lars Bern:

Menar du på fullt allvar att du anser att CO2 inte är en växthusgas? Mig veterligt är växthuseffekten en nyckelförutstättning för liv på jorden. Men du kanske inte ”tror” på evolutionen heller?

Lars, du är också rädd för att vi slösar pengar och att det lider till onödigt lidande om vi går IPCC till mötes. Så dagens levnadssätt skapar inget lidande och kostar inga pengar? Hade du varit gammal nog så antar jag att du varit motståndare till när ångloken togs i bruk också. Du hade säkert varit en av de som ansett att det var farligt för människokroppen att färdas i så höga hastigheter som de kunde komma upp i. Nya tankar och upptäckter är inte alltid trevliga.

Jag kan hålla med om att det är fruktsamt att det finns krafter som drar åt olika håll i forskningen för att ge bredd. Men ibland verkar det som om den s.k. skeptiska sidan i den här debatten vill låsa fast diskussionen just kring koldioxid för att slippa ta alla andra miljöproblem som människan också är med och skapar. De verkar man inte vara intresserad av.

Det är förbluffande hur man anstränger sig för att slippa ändra sina vanor. Samtidigt spelar man roulette med hela mänsklighetens och många andra djurs och växters existens. Redan idag förbrukar människan 30% mer av vad jorden kan återskapa. Det är den livsstilen som Lars försvarar och DET mina medmänniskor kallar jag slöseri.

Om man släpper forskningsrön om en metalls hållfasthet eller något liknande så är det ingen fara att munhuggas fram och tillbaka och hävda att man ska vänta och vänta och vänta och vänta tills man vet mer. Om det visar sig att man har fel så går inte jorden under. Men i miljö- och klimatdebatten bör vi nog inte chansa. Vi har bara ett jordklot.

Hej,
vad bra att Lars Bern och hans kompisar är så gamla så att de inte kan skita ner så länge till.
M v h
Anders Lindkvist