Figur 1. Jordens undergång är nära ! Domedagsprofeterna har i alla tider lockat mångas intresse, fast de alltid haft fel. Alltid.
Engelska Daily Mail har intervjuat professor Jonathan Bamber, som fått en rapport publicerad i den anrika USA-tidskriften PNAS, Proceedings of the National Academy of Science. Den ansågs tidigare stå för korrekt rapportering, men har nu hamnat i händerna på extrema alarmister.
Redan i ingressen ser man att det inte handlar om “vetenskap”:
Studien bygger på en teknik som kallas ”strukturerad expertbedömning” och har samlat kunskapen från 22 experter.
Det är alltså en omröstning bland “experter”, som troligen är kollegor till författarna. Dessa skulle ju knappast kalla “klimatförnekare” för experter, så urvalet är från början så snett som det går att åstadkomma.
Detta kallar man “rationell konsensus”, det vill säga åsikter, vilket strider mot en av “vetenskapens” mest grundläggande förutsättningar: Det är data som räknas, om de så tagits fram av en enda man.
En ren bluff blir det, då man tittar på “expertgranskningen” som normalt bör vara en förutsättning för publicering i PNAS: Rapportens redaktör är Stefan Rahmstorf och dess “expertgranskare” är Hans Joachim Schellnhuber, den förres chef. Längre ifrån “oberoende” granskning kan man inte komma.
Båda har arbetat på PIK, das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung. Notera den lilla finessen att det inte gäller forskning om “klimatet”, utan forskning om “följderna av klimatet”, förmodligen menas dettas förändringar. Det gäller alltså den framtid man inte kan veta något säkert om, och därför inte i egentlig mening kan forska om. Där har man för skattebetalarnas pengar fantiserat om framtiden och producerat innehållsrika fabler om vår framtid, ex.vis nya matsedlar med myror och sniglar. Men de kallar det “forskning”.
Den aktuella rapporten bygger således inte på nya data, men åsikter om data, som andra tagit fram.
Istiderna
Havets nivå steg med 120 meter, när de stora landisarna smälte.
Figur 2. Landisarnas ungefärliga utbredning under istiderna
Rapportförfattarna tycks vara okunniga om att temperaturen ovanpå isen är 10 à 20 grader lägre än vid havets nivå, eftersom isen är kilometertjock. Avsmältningen sker därför nästan enbart längs den sydligaste fronten. Idag har endast Grönland landis, och dess södra front har en utsträckning som endast utgör några procent av den under istiden.
Fysiskt omöjligt
Nils-Axel Mörner anses av många forskare vara världens främste expert på havets nivå. Han avfärdar mycket enkelt påståendet om 2 meters höjning av havets nivå. Det är inte fysiskt möjligt. Naturlagarna sätter gränserna:
Figur 3. När istidens landisar smälte som snabbast, steg havets nivå inte med mer än 10 mm/år, (R) Mörner.
Figuren visar resultat från borrkärnor på Grönland. Nertill tidsaxeln, till höger temperaturen på landisens översida. Pilen pekar på den fas, då isen smälte som snabbast, vilket höjde havet med 10 mm/år.
Bambers larm förutsätter att havet stiger med 25 mm/år. Då Grönlands södra front bara utgör några procent av istidens fronter, begränsar naturlagarna dess bidrag till havets nivå till c:a 1 mm/år även om klimatet skulle bli 4 grader varmare.
Antarktis ligger rakt över Sydpolen, där temperaturerna sällan når smältpunkten. Där drivs avsmältningen främst av vulkanisk verksamhet, som inte beror på klimatförändringar. Uppskattningar av antalet existerande vulkaner under landisen är 91 – 138 st.
Pseudovetenskap är INTE vetenskap
Detta är ett exempel på det allmänna förfallet av “kunskap” i samhället. Skattebetalarna i Tyskland tvingas stå för många miljoner euro om året för en verksamhet som mest producerar fantastiska fabler och rent nonsens som detta rubricerat som “vetenskap”. Men det är bara “pseudovetenskap”, fantasier med vetenskaplig jargong.
En av världens mest “vetenskapliga” tidskrifter, som borde vara noga med urvalet av rapporter, visar sig ha en redaktion, där inkompetens eller ohederlig aktivism avgör vad som publiceras.
De internationella nyhetsbyråerna har okritiskt svalt uppgifterna, fast innehållet så tydligt är NONSENS. Man behöver ingen vetenskaplig utbildning för att förstå det.
Någon bättre urskillningsförmåga kan man förstås inte vänta av svensk kvällspress. . .